Анна Митрохина
О ДИХОТОМИЧНОСТИ ПРИЗНАКОВ РЕЙНИНА,
или
Шаг вперед, два шага назад в соционической диагностике
Понятие дихотомии относится к одному из ключевых понятий соционики. Согласно дихотомическому подходу, заимствованному соционикой из теории типов Карла Юнга, психологические признаки отражают механизм психического предпочтения. Один из полюсов признака всегда преобладает, а другой занимает подчиненное положение, однако никогда не бывает полностью исключен из психической реальности человека. При этом ни один тип полностью «не владеет одним механизмом при полной атрофии другого. Типическая установка всегда означает относительный перевес одного механизма» [15, с.8]. Дихотомические признаки Юнга стали базисом соционической типологии и получили название базиса Юнга (термин Г.Р. Рейнина). Образованное на его основе множество, состоящее из 16 типов информационного метаболизма, было названо соционом [12].
По мере развития соционической теории, Г.Р. Рейниным и А. Аугустинавичюте были введены в обиход дополнительные признаки Рейнина (ПР): разбиение социона на 15 дихотомических пар. Семантика ПР выведена непосредственно из структуры модели А, о чем свидетельствует Г.Р. Рейнин: «Как же была получена семантика этих признаков? С одной стороны, А. Аугустинавичюте вывела их свойства теоретически, из модели А, с другой стороны, экспериментально. Для определения психологического содержания новых 11-ти признаков использовался метод «обратной задачи», т.е. эксперименты проводили с испытуемым, тип которого уже установлен» [12, с. 153].
По итогам эксперимента А. Аугустинавичюте была написана статья «Теория признаков Рейнина» [1], в которой каждый признак описывается как признак дихотомии социона, то есть с учетом проявления обоих полюсов одной дихотомии. Внимательный читатель обратит внимание, что в этой работе А. Аугустинавичюте всегда уделяет внимание слабому полюсу признака, а не ограничивается описанием только сильного полюса.
Она подробно рассмотрела возможные проявления признаков Рейнина в зависимости от расположения функций в тех или иных ячейках или блоках модели А. Таким образом, именно в области признаков Рейнина еще на заре соционики по сути было снято противоречие между признаковым и модельным подходом.
Для того чтобы понимать значение и эффективно диагностировать на основе ПР, необходимо осознавать, что каждый тип ИМ представляют собой не механическую комбинацию признаков, а целостную единицу и неотъемлемую часть социона. Признаки Рейнина являются теми параметрами, которые связывают индивидуальные особенности типа ИМ с его дуальными и квадральными свойствами, обозначая таким образом его уникальную роль и задачи в соционе. По А. Аугустинавичюте, каждый признак можно рассматривать, как ось, имеющую в соционе два полюса.
«Что такое признак? Это принцип дихотомии социона, то есть способ деления шестнадцати типов ИМ, составляющих социон, на две группы по восемь типов в каждой» [1, с.184].
Анализ закономерностей работы модели А позволил А. Аугустинавичюте на теоретическом уровне предвосхитить и описать некоторые поведенческие черты дополнительных признаков, которые наделяют каждый тип ИМ неповторимой, присущей только ему одному, конфигурацией свойств. Первоначальные данные о содержании признаков Рейнина со временем были дополнены новыми исследованиями, эмпирическими наблюдениями и экспериментальными данными [4; 5; 6; 8; 9; 13 и др.]. Сегодня семантика ПР активно изучается, учебные курсы по теме «Признаки Рейнина» преподаются в соционических школах Москвы, Санкт-Перербурга и других городов,. Выявление семантики и наполнения ПР – несомненно, есть шаг вперед методов соционической диагностики.
На теоретическом уровне дихотомичность ПР принимается во внимание сторонниками соционики модели [2], однако реальность выглядит иначе. Нельзя обойти вниманием следующий поразительный феномен: в практике диагностики по ПР многие соционики в принципе не учитывают их дихотомическую природу.
На мой взгляд, причина этому – игнорирование структуры модели, слабое владение ее функциональными возможностями, рассмотрение типа ИМ вне контекста его места и роли в соционе. А главное - отказ признавать тот факт, что в отрыве от структуры модели, которая послужила их теоретическим обоснованием, ПР превращаются в произвольно описательные типологические характеристики. Я расцениваю отход от принципа дихотомичности в оценке ПР как два шага назад в соционической диагностике.
Задача данной статьи – обратить внимание практикующих социоников, в первую очередь, тех, кто относит себя к так называемому признаковому подходу, что для эффективной диагностики по ПР необходимо учитывать возможность проявления второго, более слабого полюса каждого дихотомического признака.
У каждого признака - два полюса
Сказанное тем более странно, что дихотомичность признаков базиса Юнга четко осознается, принимается и учитывается абсолютно всеми социониками. Это положение настойчиво втолковывается ученикам соционических школ: каждому неофиту от соционики терпеливо объясняют, что если человек транслирует информацию по логике, то это не означает, что он логик, потому что структура его психики включает как логические, так и этические функции. Стремление доказать свою «логичность» очень часто может быть как раз подтверждением того, что перед нами этик с нормативной логикой.
Этот же принцип утверждается в применении к диагностике рациональности и иррациональности, вертности, сенсорики и интуиции. Например, если четыре функции в модели экстравертны, то четыре другие – интровертны. Следовательно, ТИМ способен проявлять как экстраверсию, так и интроверсию, однако в его психике одна из шкал преобладает. Идентифицируется этот признак по первой функции модели А – то есть принцип его идентификации опирается на структуру модели. Квалификация типировщика зависит от его умения установить, какой полюс преобладает в психике конкретного человека – экстраверсия или интроверсия.
Итак, дихотомичность базиса Юнга ни у кого не вызывает сомнения, это, так сказать, общее место в соционике. Тогда почему же об этом забывают, когда дело доходит до диагностики остальных одиннадцати признаков Рейнина? Ведь если ПР дихотомичны, то это положение в полной мере относится ко всем без исключения 15 признакам.
Дихотомичность предполагает, что один из полюсов любого признаков предпочитается психикой типа ИМ, а другой пояс – проявляется неявно, в меньшей степени. Но это не значит, что второй полюс исключается вовсе. Более слабый полюс дихотомии может быть произвольно задействован носителем типа. Любой тип ИМ может проявлять любой полюс любого из признаков.
Например, если ТИМ проявляет стратегию, то из этого однозначно не следует, что перед нами носитель этого признака, то есть стратег. Ибо этот признак, как и признаки базиса Юнга, распределяется в модели по определенному принципу. Сенсорика или интуиция в инертном блоке служат основой для идентификации стратегии или тактики как признака дихотомии социона. Однако у конкретного типа ИМ всегда сохраняется и второй полюс дихотомии: стратег обязательно должен иметь возможность принимать тактические решения и совершать тактические действия, иначе он попросту останется нежизнеспособным! Следовательно, любой тип ИМ способен проявить в речи и поступках либо тактику, либо стратегию. А во время соционического интервью нет никакой гарантии, что человек задействует именно те функции, информацию от которых ожидает получить типировщик.
Это положение правомерно по отношению ко всем без исключения признакам Рейнина. В ходе общения с диагностом динамики могут демонстрировать статику, процессоры – результат, упрямые – уступчивость, логики – этику, экстраверты – интроверсию, квестимы - деклатимность и так далее [8]. Ведь человек может находиться в любом функциональном состоянии, то есть активировать любую функцию, а, следовательно, проявить любой полюс любого признака. Эта закономерность хорошо видна на схеме, которая показывает доминирующий и подавленный полюс каждого из ПР. Именно это обстоятельство принципиально усложняет диагностику ПР, хотя вдвое увеличивает количество параметров диагностики.
Трудности интерпретации ПР на основе ответов на вопросы тестов
Справедливости ради нужно сказать, что феномен дихотомичности изредка упоминается сторонниками признакового подхода при описании ПР. Однако без опоры на структуру модели теряется из виду сам механизм работы признака. Его описание превращается в пустую декларацию, так как объяснить информационную природу того или иного признака вне структуры модели не представляется возможным.
На сегодняшний день диагностика по признакам Рейнина в большинстве случаев традиционно опирается на вопросы, которые были предложены Рабочей группой из Санкт-Петербурга. Вот некоторые из них: Что такое веселье? Что легче – начать дело или закончить? Опишите типичного представителя вашей профессии. Существует ли для вас такое понятие – «совершенно новая задача»? и др. [7; 10; 11]. Предполагается, что определенный вариант ответа на эти вопросы дает возможность определить тот или иной ПР.
Однако даже при беглом знакомстве с их содержанием становится понятно, что они нацелены на выявление тех или иных индивидуальных особенностей поведения, а отнюдь не на выявление объективных информационных параметров психики. Ориентация на установленный образец поведения широко применяется в психодиагностике, однако этот метод, как и любой вопрос психологического теста, не учитывает информационную составляющую типов психики, которые изучает соционика.
Для того чтобы определить тип ИМ, диагносту необходимо знать и уметь распознавать в речи и поведении человека семантику аспектов, механизмы работы функций в модели, выделять индикаторы работы ФИМ [3; 15]. Диагност также должен знать, по какому принципу в структуре модели идентифицируется тот или иной признак, помнить о наличии его второго полюса и воспринимать тип ИМ как целостную функциональную подсистему социона. Только тогда процедура соционической диагностики обретает четкое методологическое обоснование. В таком контексте любой ответ на любой вопрос может быть интерпретирован с учетом тех информационных параметров, с которыми работает соционика. Конкретное же содержание вопроса не будет иметь принципиального значения.
В отрыве от этих параметров и от принципа дихотомичности ПР, ответы на упомянутые выше стереотипные вопросы интерпретируются диагностами совершенно произвольно. Очень часто испытуемый дает противоположный по смыслу ответ, который типировщик подгоняет (пусть даже подсознательно, а не намеренно) под уже сложившуюся у него субъективную версию типа ИМ. Порой это ведет к ошибочным результатам и безответственности диагноста, который зачастую не способен аргументировать свою позицию ничем, кроме замечаний типа «Я так вижу». Субъективность такого подхода приводит к настоящим курьезам.
Расскажу в качестве примера, как один из моих коллег (его имя я не буду называть из соображений профессиональной этики) интерпретирует ответы на вопрос по признаку беспечность-предусмотрительность: «Как Вы собираетесь в дальнюю поездку? Составляете ли Вы список? Всегда ли используете то, что взяли с собой?» [7].
Предполагаются следующие на него ответы. Предусмотрительные говорят, что задолго до отъезда начинают продумывать список необходимых им вещей и часто берут лишние вещи (так как каждую новую ситуацию решают как типовую, подходят к ней с заготовленными заранее решениями). Беспечные говорят, что в последний момент закидывают в чемодан что подвернется под руку, чаще забывают вещи, но не переживают по этому поводу (так как даже типовые ситуации решают как совершенно новые) [7]. Ниже представлены ответы на этот вопрос, которые я предлагаю читателю самостоятельно отнести к тому или иному полюсу данного признака.
Итак, перед вами две колонки с абсолютно идентичными текстами в обеих колонках. Однако одни из них интерпретируются типировщиком как ответы беспечных, другие – как ответ предусмотрительных. На основании каких информационных параметров – остается загадкой. Оба варианта ответов предлагаются в качестве методического материала студентам, у которых возникает вполне закономерное замешательство и недоумение. Ведь им приходится либо угадывать ответ, либо обманывать самих себя, что формулировки типа «использую не все, что беру с собой» и «почти всеми вещами пользуюсь» имеют противоположный смысл и помогают определить признак.
А теперь – внимание. Ответ: левая колонка – беспечные, правая – предусмотрительные. Что-то прояснилось? Думаю, что вряд ли.
Полагаю, что любой человек любого типа ИМ, как беспечный, так и предусмотрительный, может подписаться под любым из приведенных примеров. Все отвечающие составляют списки и не всегда используют в поездке те вещи, которые положили в чемодан. Главная же загадка заключается в следующем: каким образом данные ответы могут выявлять установку на преобладание связи с прошлым опытом или с контекстом текущей ситуации? По всей видимости, никакой. Перед нами расплывчатые и противоречивые ответы, в которых не удается проследить информационные закономерности. На мой взгляд, формулировка вопроса о подготовке к путешествию просто-напросто не корреллирует с наполнением признака беспечность-предусмотрительность.
Очевидно, однако, то, что интерпретация приведенных ответов не ставит своей задачей и не учитывает ни семантику аспектов, ни расположение и размерности иррациональных функций в оценочных и ситуативных блоках модели А, чем в действительности определяется природа и механизм работы признака беспечность-предусмотрительность [1]. Здесь также в принципе не подразумевается и возможность проявления его слабого полюса.
Зато приведенные выше ответы ярко иллюстрируют такое свойство ПР, как их дихотомичность. Диагностировать испытуемых как беспечных или предусмотрительных не удается именно потому, что и те, и другие демонстрируют одинаковый алгоритм действий и описывают его идентичным образом. Другими словами, они демонстрируют произвольную работу обоих полюсов признака. Следовательно, этих ответов недостаточно для того, чтобы на основании полученных данных этот признак определить.
К сожалению, похожая неразбериха возникает и с ответами на другие вопросы, когда человека записывают в тактики только потому, что тот сообщает диагносту, что не имеет в жизни цели, в процессоры – потому что ему важен процесс, в негативисты – потому что не ждет от жизни ничего хорошего и так далее, и тому подобное. С тем же успехом можно записать Ф !!!! (СЭЭ) Наполеона в логики на том основании, что в школе у него была «пятерка» по алгебре, а !!!! (ИЛЭ) Дон Кихота в этики, потому что он имеет диплом психолога.
Я хочу особо оговорить тот факт, что не считаю традиционные вопросы в принципе бесполезными для диагностики. Я только считаю необходимым отметить, что ответы на эти вопросы должны быть сформулированы с учетом индикаторов ФИМ и структуры модели, и что их нельзя интерпретировать односторонне, прямолинейно и однозначно, забывая о существовании у каждого признака второго полюса.
Недостатки диагностики ПР без опоры на структуру модели А
Опора на субъективную интерпретацию ответов на стандартизированные вопросы не учитывает также то, что признаки Рейнина помогают более точному описанию типа ИМ, но далеко не всегда способствуют точности диагностики. Г.Р. Рейнин выделяет признаки центральные и периферические: «Периферические признаки говорят максимум об одном типе и используются для описания типов, центральные же признаки говорят максимум о типе, максимум обо всей типологии и используются обычно как классифицирующие» [12, с. 232].
Периферические признаки отличаются тем, что информативен только один полюс, и они позволяют выделить свойства типа. Центральные признаки отличаются тем, что оба полюса их одинаково информативны, и они позволяют разделить все типы на два обобщенных типа, например, экстравертов и интровертов, интуитов и сенсориков, стратегов и тактиков, и т.д. Таким образом, признаки Рейнина являются центральными и имеют два одинаково информативных полюса, которые проявляют обе стороны каждого признака.
Известно также, что признаки любого явления делятся на две группы – существенные и несущественные. Мне представляется, что в этом контексте признаки базиса Юнга можно отнести к существенным признакам типа ИМ, так как они хорошо зарекомендовали себя не только в соционике, но и в других типологиях. Однако в соционике диагностика по базису Юнга может служить основой только для выработки рабочей гипотезы типа, которую можно верифицировать с помощью остальных ПР, которые часто называют дополнительными. «Признаки Рейнина, – отмечает О.Б. Карпенко, - это дополнительные признаки, позволяющие уточнить качества соционических типов в их сравнении между собой» [4].
Нужно отметить, что математическая равнозначность ПР в практике диагностики не подтверждается. Некоторые ПР ввиду того, что связи между функциями в модели имеют разную степень устойчивости, плохо диагностируются. ПР базиса Юнга и те, что заложены в горизонтальных блоках, представляются мне более устойчивыми, чем те, что определяются функциями диагональных блоков. Уступчивость/упрямость, беспечность/предусмотрительность, стартегия/тактика и др. лучше проявляются в ходе длительного наблюдения.
Но самое главное, что происходит при игнорировании принципа дихотомичности ПР, - это фактический отказ от функциональной целостности типа ИМ. Выделение безликого перечня признаков без учета функциональной целостности структуры психики нередко приводит к тому, что образ типа размывается до неузнаваемости или до полного его уничтожения.
Относящие себя к последователям признакового подхода соционики здесь лукавят: ведь все они так или иначе строят представление о типах на основе блока функций, который лежит в основе модели и определяет существенные признаки типа информационного метаболизма. Для того чтобы создать устойчивое представление о типе ИМ, достаточно описать блок Эго. Для того чтобы описать тип ИМ во всей его типологической многогранности, требуются дополнительные признаки.
Однако отказ от восьмиэлементной модели не дает возможность увидеть и принять дихотомическую природу дополнительных признаков. Если соционик не использует в работе модель А, то он буквально не видит, что ПР распределены в ее структуре по дихотомическому принципу. Увидеть целостную информационную структуру и наработать образ на основе комбинации признаков трудно, практически невозможно. На практике это приводит к тому, что тип ИМ идентифицируется на основе зыбких проявлений мерцающих полюсов признаков, а классифицирующие признаки базиса Юнга вообще упускаются из поля зрения.
Диагностика без учета дихотомичности ПР создает, помимо прочего, иллюзию «моментальной» диагностики, когда скорость определения типа ИМ рассматривается как показатель компетентности специалиста. В некоторых случаях квалификации и наработанный опыт позволяет определить тип ИМ за очень короткое время. Однако диагностика на основе ответов на стандартизированные вопросы по ПР создает ложное представление, что можно в считанные минуты построить гипотезу и определить тип без учета таких параметров, как семантика аспекта и индикаторы функций.
Поспешишь в диагностике – не только людей насмешишь, но можешь создать проблемы для конкретного человека. Известны случаи, когда именно поспешный вывод специалиста толкал неудовлетворенного клиента в путешествие по всем известным соционическим школам в городе, чтобы установить подлинную версию. Помимо этого, торопливая диагностика производит впечатление неряшливой работы, пренебрежения к клиенту, и в конечном итоге – вызывает недоверие к соционике в целом. Найти же среди социоников специалиста, который был бы готов пересматривать результаты, дорабатывать свою изначальную версию или публично ее корректировать, практически невозможно. По крайней мере, на моем пути встречались единичные случаи, включая мой собственный опыт.
Выводы
Существование признаков Рейнина было установлено математически, их семантика изначально была установлена эксприментально и описана с опорой на структуру модели А. Согласно А. Аугустинавичюте, ПР дихотомичны по своей природе: каждый тип ИМ способен произвольно проявлять в ходе коммуникации любой полюс каждого признака. Без учета механизма работы восьмиэлементной модели второй полюс признаков превращается в невидимку, ПР обрастают толкованиями индивидуального психологического характера.
Диагностика ПР без опоры на структуру модели А имеет следующие недостатки:
- Не
учитывается дихотомическая природа ПР (игнорируется принцип дихотомии социона): выводы о типе ИМ строятся на толковании одного полюса признака без учета возможности проявления второго полюса в ходе коммуникации.
- Для определения ПР используются вопросы, которые направлены на выявление индивидуальных особенностей поведения, а не информационной структуры психики.
- Не учитывается механизм действия ПР, заложенный в структуре модели А.
- Тип рассматривается в отрыве от его роли и места в соционе, целостное представление о типе ИМ подменяется механическим перечислением установленных признаков.
- Не берутся во внимание информационные параметры: семантика аспектов, индикаторы функций, функциональная структура модели А.
- Искусственно преувеличиваются противоречия между признаковым и модельным подходом.
- Возникает иллюзия «моментальной» диагностики.
- Ошибки диагностики как результат субъективных односторонних интерпретаций полученных данных.
Качество диагностики по ПР зависит от того, насколько хорошо типировщик понимает сам механизм работы и принцип идентификации того или иного признака и его дихотомическую природу. Увеличение количества параметров повышает качество диагностики, но одновременно усложняет процедуру идентификации признаков и требует более высокой квалификация соционического эксперта.
Мне представляется, что если соционик исповедует в своей практике принцип равнозначности всех ПР, то ему следует оставаться честными до конца и признавать их дихотомическую природу, вытекающую из структуры восьмиэлементной модели. Задача эксперта не просто определить тип, а определить его правильно. Для этого нужно шаг за шагом продвигаться вперед, а не топтаться на месте или делать шаги назад.
Литература
- Аугустинавичюте А. Соционика. – М.: Черная белка, 2008.
- Белецкий С.А., Белецкая И.Е. Проекция признаков Рейнина на модель А// Соционика, ментология и психология личности, 2009, №4.
- Ермак В.Д. Классическая соционика. Системная концепция теории информационного метаболизма психики. – М.: Черная белка, 2009.
- Карпенко О.Б. О природе признаков Рейнина// Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология. – 2011, №5.
- Кочубеева Л.А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. – СПб., 2006.
- Кривошеев Е. М. Соционика глазами психолога. Доброе слово, М., 2005.
- Материалы сайта В.В. Миронова www.socionics.ru
- Митрохина А.Л. Признаки Рейнина в интертипных отношениях. Квестимность-деклатимность// Соционика, ментология и психология личности. – 2009, №2.
- Соционика для профессионалов. Соционические технологии в педагогике и управлении персоналом. Составители: Т.Н. Прокофьева, В.Г. Прокофьев, А.С. Девяткин. Под общей редакцией доктора илософии в области соционики Т.Н. Прокофьевой. – М.: Изд-во «Алмаз», 2008.
- Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБПЧ (Санкт-Петербург) наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований// Соционика, ментология и психология личности, 2003, №1.
- Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБПЧ (Санкт-Петербург) в составе: Доспехов С.В., Кочубеева Л.А., Мальская Е.Н., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа.// Соционика, ментология и психология личности, 2004, №1.
- Рейнин Г.Р. Тайны типа. Модели. Группы. Признаки. – М.: Черная белка, 2009.
- Удалова Е.А. Описание признаков Рейнина в соционике// Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология. – 2011, №2.
- Эглит И.М. Определение соционического типа.- М.: Черная белка, 2010.
- Юнг К.Г. Аналитическая психология. – Спб, 1994.